 Лектор семинара: . Действительно, закон № 212-ФЗ не просто определяет, что такое страховые взносы, но еще и порядок проверок. Но есть два вида страховых взносов, на которые не распространяется действие этого закона. Страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регламентируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, а страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – . Таким образом, у нас три вида страховых взносов и три законодательных акта. Обычные страховые взносы, речь о которых идет в законе № 212-ФЗ, контролируются совместно ПФР и ФСС РФ. В этом году пройдут первые совместные проверки, от которых ничего хорошего ожидать не приходится. А две другие категории взносов – «несчастные» и «материнские» – контролируются только Фондом социального страхования. Но самое интересное, что порядок привлечения к ответственности и обжалования по разным взносам отличается. Вкратце дело обстоит так. Если разногласия возникают по обычным страховым взносам или «материнским», то обжаловать решения специалистов фондов можно сразу в суде. Без соблюдения досудебного порядка. Но по взносам на «травматизм» ситуация иная. По статье 19 закона № 125-ФЗ страхователя привлекают к ответственности в порядке, установленном Налоговым кодексом. И было разъяснение ФСС РФ в письме от 15 марта 2006 г. № 02-18/07-2431 о том, что и порядок обжалования тоже установлен Налоговым кодексом, а именно статьей 101 НК РФ. В ней речь идет об обязательном досудебном обжаловании. Таким образом, если компания не согласна с решением фонда по итогам проверки взносов на «травматизм», то прежде, чем обращаться в суд, она обязана подать апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию фонда. Но, к сожалению, об этом пока не в курсе в отделениях фонда. Приведу случай из своей практики. Ко мне обратилась компания, в которой была проведена проверка правильности исчисления и уплаты взносов на «травматизм». По итогам проверки компанию привлекли к ответственности за неуплату страховых взносов. А ситуация была следующая. Компания выплатила материальную помощь в связи с рождением ребенка. Но, по мнению специалистов фонда, она должна была уплатить страховые взносы с этой выплаты только на том основании, что был недооформлен больничный лист. В нем не хватало подписи врача. Однако, во-первых, это нарушение носит устранимый характер – главбух съездила и поставила недостающую подпись. Во-вторых, больничный лист анализируется только в тех случаях, когда решается вопрос о возмещении пособия по беременности и родам. В данном же случае речь шла о рождении ребенка, а этот факт подтверждается свидетельством о рождении, а не больничным. Мы написали возражения на акт, которые сотрудники фонда даже не приняли во внимание, судя по решению, скопированному из акта проверки. Причем решение по проверке было вручено компании одновременно с требованием об уплате недоимки. Это было серьезным нарушением со стороны отделения ФСС, так как требование выставляется в течение 10 дней с момента вступления решения в силу. Решение же вступает не в тот день, когда оно вручено, а спустя 10 дней и только в том случае, если оно не обжаловано. Мы же сразу обжаловали решение, и таким образом его вступление в силу было отложено до итогов рассмотрения жалобы. И тут сотрудники отделения ФСС РФ позвонили в компанию и попросили вернуть им требование обратно. Главбух же сказала, что все бумаги уже передала юристам, поэтому не может ничего отдать. Но они позвонили снова и сказали, что не станут пересылать апелляционную жалобу компании в ФСС РФ. По досудебному порядку компания обязана свою жалобу посылать в вышестоящую инстанцию через то отделение, которое проводило проверку. Это необходимо для того, чтобы были приложены материалы дела. И ссылки на досудебный порядок, на Налоговый кодекс не помогли, так как сотрудники ФСС заявили, что у них страховые взносы, а не налоги, поэтому Налоговый кодекс тут ни при чем. Для тех компаний, у которых вдруг возникнут подобные проблемы, расскажу, что в этом случае непосредственно в ФСС РФ направляется жалоба на бездействие сотрудников отделения фонда. Мы так и сделали, написав, что должностные лица фонда отказались направлять апелляционную жалобу, чем нарушили порядок, установленный пунктом 3 статьи 139 НК РФ. Эта история еще не закончилась. Но главный бухгалтер в январе сдавала отчетность в это отделение фонда. В отчетности не была отражена спорная сумма. Так, специалист ФСС, принимавший отчетность, сама от руки исправила все цифры в документах. Причем как в своем экземпляре, так и в экземпляре компании. Все это говорит об уровне тех специалистов, которые сейчас работают в фонде и проводят проверки компаний. В связи с этим можно прогнозировать просто шквал судебных разбирательств в текущем году. Еще перед новым годом был принят Федеральный закон от 8 декабря 2010 г. № 339-ФЗ. Документом в закон № 212-ФЗ введена новая статья 5.1. Она обязывает представителя компании при общении с фондами иметь при себе доверенность. Но, как мы только что выяснили, ФСС РФ контролирует сразу три вида взносов: обычные, «несчастные» и «материнские». В связи с этим я бы рекомендовал представителям компаний обновить их действующие доверенности. В документах лучше написать, что представитель вправе представлять интересы налогоплательщика в налоговых органах РФ, а также в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Как правильно списать безнадежную дебиторскую задолженность. В прошлом году было несколько важных решений Высшего арбитражного суда по дебиторской и кредиторской задолженности. Это постановления ВАС РФ от 8 июня 2010 г. № 17462/09 и от 15 июня 2010 г. № 1574/10. Самое главное, что необходимо помнить компаниям с дебиторской задолженностью, это то, что нельзя просто плюсовать три года к дате последней отгрузки. Компании придется анализировать, не было ли в течение этих лет прерывания срока исковой давности по статье 203 Гражданского кодекса. То есть не было ли от должника писем с признанием задолженности, актов сверки или частичной оплаты. Если компания пропустила тот период, в котором она должна была учесть «дебиторку» или «кредиторку» в доходах или расходах, то придется подавать уточненную декларацию. Налогоплательщик не вправе самостоятельно выбирать налоговый период, в котором он спишет долги. К такому выводу пришли судьи ВАС РФ в постановлении № 1574/10. И еще одно интересное дело по дебиторской задолженности рассмотрел ВАС РФ в прошлом году. Это постановление от 15 июля 2010 г. № 2833/10. В деле компания простила дебитору часть долга по мировому соглашению. Остальную часть компания списала во внереализационные расходы как безнадежный долг. Но налоговая инспекция сочла, что долг простить можно только из своего кармана. Все три судебные инстанции поддержали налоговиков. Но судьи ВАС РФ рассмотрели дело под другим углом. Они обратили внимание на то, что компания вовсе не прощала долг, а действовала в соответствии с условиями мирового соглашения. Но главный вывод суда заключался в том, что если бы компания ничего не предпринимала, а спокойно дождалась истечения срока исковой давности, то она бы всю сумму без проблем отнесла на внереализационные расходы. Смысл же закона и правосудия как раз заключается в стимулировании тех компаний, кто проявляет активность в отстаивании своих интересов. И не может плательщик, который получил часть денег с должника, быть в худших условиях по сравнению с тем, который тихонько выждал срок давности. А так поступает большинство компаний. Как сказались на компаниях летние поправки по НДФЛ. Не особо замеченной прошла небольшая поправка, внесенная в статью 230 НК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 229-ФЗ. Из пункта 2 статьи убрали упоминание об индивидуальных предпринимателях. В частности, о том, что не нужно представлять сведения о выплаченных им доходах. Но налоговики эту поправку заметили и стали требовать от компаний сдавать сведения о суммах, выплаченных в пользу индивидуальных предпринимателей. Сразу успокою компании – никаких сведений о доходах предпринимателей подавать в налоговую инспекцию не нужно. Статья 230 НК РФ определяет обязанности налоговых агентов. А налоговый агент – это не любой источник выплаты, а только тот, на которого законом возложена обязанность исчислить и удержать налог в бюджет. И по отношению к предпринимателям компании являются только источником выплаты, но не налоговыми агентами. Еще летние поправки коснулись возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц. Это статья 231 НК РФ. Тут все несложно. Обратить внимание нужно только на следующие моменты. В компании должно быть заявление от налогоплательщика на возврат. Возврат может производиться за счет всего удержанного НДФЛ по всем работникам, а не только по тому, который написал заявление. Возврат проводится только в безналичной форме на счет работника. Никакие выплаты из кассы по расходникам не допускаются. И на возврат у компании есть только три месяца, потом начинают набегать проценты за просрочку. Какие новшества есть по счетам-фактурам. С 1 января 2010 года действует принцип существенности ошибки. Он внесен законом № 229-ФЗ в пункт 2 статьи 169 НК РФ. Но налоговики могут проводить проверки за три предшествующих года, значит, в этом году проверят 2010, 2009 и 2008 годы. И по счетам-фактурам, составленным до 1 января 2010 года, инспекторы придираются к подписям и прочим несущественным ошибкам, ссылаясь на то, что принцип существенности на эту «первичку» не распространяется. Но судьи арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 13 июля 2010 г. по делу № А56-31800/2010 пришли к выводу, что данная норма определяет не правила составления и заполнения счета-фактуры, а правила их оценки. А оцениваются документы, составленные до 2010 года, сейчас, то есть в том периоде, когда уже действует принцип существенности ошибки. Значит, эту норму можно применить при рассмотрении счетов-фактур за более ранние периоды. Апелляция оставила решение в силе. Также в этом году должна заработать норма про электронные счета-фактуры, после того как ФНС России и Минфин России определятся с форматами и порядком работы. Но в этом вопросе важно обратить внимание на то, что обмен электронными счетами-фактурами возможен только по волеизъявлению сторон сделки. Поэтому рекомендую к договору составить дополнительное соглашение о том, что счета-фактуры выставляются в электронном виде. Это необходимо для того, чтобы избежать придирок со стороны инспекции о том, что раз сделка в письменной форме, значит, и волеизъявление сторон должно быть тоже закреплено письменно. В прошлом году Высший арбитражный суд принял постановление от 20 апреля 2010 г. № 18162/09, которое стало поворотным моментом в арбитражных спорах по счетам-фактурам. В нем судьи сказали, что снять вычеты по счетам-фактурам с недочетами можно только доказав нереальность сделки. Такое же постановление было и по расходам – постановление от 8 июня 2010 г. № 17684/09. И в округах уже четко прослеживается соответствующая арбитражная практика. Первый вопрос у судей к налоговикам: вы реальность сделки оспариваете? Если нет, то вопрос закрыт. Рекомендация лектора Проволочки с разблокировкой счета лучше сразу обжаловать Поправки, внесенные в Налоговый кодекс, о несвоевременной или незаконной разблокировке расчетных счетов на практике не работают. Напомню, что с 1 января 2010 года налоговики обязаны уплачивать проценты за каждый день просрочки разблокировки счета (п. 9.2 ст. 76 НК РФ). Кстати, срок составляет один день с момента получения документов, подтверждающих факт уплаты налога, пеней, штрафов (п. 8 ст. 76 НК РФ). А с 1 января текущего года налоговики обязаны платить проценты и в том случае, если счет был заблокирован неправомерно. Но на практике инспекторы могут назначить сверку «недельки через две» и только после этого принять решение о разблокировке. В этом случае эффективно работает жалоба в вышестоящую инстанцию – региональное налоговое управление или начальнику инспекции со ссылкой на то, что компания намерена взыскать проценты за просрочку разблокировки счета. Статья напечатана в журнале "Семинар для бухгалтера" № 3, 2011 |
