Списание дебиторской задолженности на основании постановления об окончании исполнительного производства уже давно стало притчей во языцех. В налогу на прибыль в качестве безнадежных долгов являются следующие обстоятельства:
1) истечение установленного срока исковой давности;
2) прекращение в соответствии с гражданским законодательством обязательства вследствие:
– невозможности его исполнения;
– на основании акта государственного органа;
– ликвидации организации-должника.
Как говорится, привет законодателю. Собственно, доводы ФНС сводятся к следующему: даже если считать, что акт судебного пристава об окончании исполнительного производства является актом государственного органа (что судами трактуется неоднозначно), то для подтверждения правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль этого недостаточно. Необходимо, чтобы данный акт являлся предусмотренным Гражданским кодексом основанием для прекращения обязательства между сторонами.
Согласно Разъяснению Минюста России от 25.11.2009 № 16-1893 постановление об окончании исполнительного производства означает, что на определенный момент долг взыскать не удалось, при этом обязательство не прекращается.
Таким образом, неважно, относится постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства к актам государственного органа или нет. Наличие у кредитора такого акта не дает права квалифицировать невзысканные суммы в целях налогообложения как безнадежные долги, поскольку в этом случае условие п. 2 ст. 266 НК РФ о прекращении обязательства нельзя считать выполненным. Возражения и дополнения
В погоне за выполнением плана по наполнению бюджета чиновники умалчивают о том, что огромное количество споров, базирующихся на подобных доводах, были разрешены в пользу налогоплательщиков (возможно, в свое время этот факт и послужил причиной смены позиции финансистов).
Плюс к этому представленная в Письме № ШС-37-3/10674 трактовка закона ставит налогоплательщика, принимавшего меры по взысканию задолженности в судебном порядке, в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не принимавшим указанных мер и сохраняющим в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности, что, по мнению Президиума ВАС (Постановление от 15.07.2010 № 2833/10), недопустимо.
Поэтому считаем, что на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства задолженность может быть учтена в составе внереализационных расходов.
В качестве дополнительного подтверждения своих слов приведем выдержку из Постановления ФАС МО от 20.07.2010 № КА-А40/7482-10. Неуплата должником долга в добровольном порядке, последующее неисполнение должником условий мирового соглашения, получение акта о невозможности взыскания, постановления об окончании исполнительного производства, в котором указано, что у должника отсутствуют имущество и доходы, на которое может быть обращено взыскание, акта выхода, в котором указано, что должник имеет задолженность по заработной плате, в Пенсионный фонд РФ (что относится к 2, 3 очереди), а взыскание в пользу общества относится к 5-й очереди, явились для организации достаточными основаниями полагать, что взыскание долга не представляется возможным.
Довод инспекции о том, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию для целей налогообложения, предусмотренным п. 2 ст. 266 НК РФ, был обоснованно отклонен судами, ему дана соответствующая оценка. |
Когда приставы бессильны: о списании «дебиторки»
