 Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.11 № 5355/11 Суть спора. В связи с проведением выездной налоговой проверки налоговая инспекция запросила у банка сведения о контрагенте проверяемого налогоплательщика. А именно: договор на расчетно-кассовое обслуживание и доверенность на представление интересов организации, карточки с образцами подписей и оттиска печати, а также информационные сведения. Истребование данных документов было обосновано необходимостью оценки деятельности контрагента как подрядчика проверяемого налогоплательщика (для выяснения не обладало ли это общество признаками недобросовестного налогоплательщика) и проверки обстоятельств, касающихся исполнения договора подряда. Банк, полагая, что истребуемые документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, отказал инспекции в их представлении. Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения о привлечении банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ. Банк обжаловал это решение в арбитражном суде. Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение банка к ответственности по статье 129.1 НК РФ. Он исходил из правомерности действий налоговиков по истребованию у банка в порядке статьи 93.1 НК РФ документов, касающихся деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика. По мнению суда, отношение конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о представлении документов. Банк не вправе вдаваться в оценку, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются проверяемого налогоплательщика, и отказывать в представлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля. Однако суд апелляционной инстанции отменил данное решение. Судьи посчитали, что истребованные инспекцией документы и сведения не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, а касаются иного юридического лица – его контрагента. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, не согласившись с таким выводом. Позиция суда. Президиум ВАС РФ решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменил. Судьи напомнили, что на основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу или иным федеральным законам. Запрошенные инспекцией документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента банка. Документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаи-моотношений банка и его клиента – контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика. Примечание «ДК». Если в требовании о представлении документов (информации) запрашиваются документы (информация), касающиеся одного лица, а контрольные налоговые мероприятия проводятся в отношении иного лица, то такое требование, по мнению Ксении Никитиной, юриста группы предприятий «Корпорация Центр», не отвечает нормам Налогового кодекса: Соблюдение условий, предъявляемых законодательством при выставлении налогоплательщику требования, направлено на защиту прав как самого налогоплательщика, так и его контрагентов, на соблюдение налогового законодательства и его основных принципов. Это исключает произвол и злоупотребление со стороны налогового органа правами, предоставленными ему налоговым законодательством, а налогоплательщикам позволяет определить законность требований налогового органа. Подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ оговаривает право налогоплательщиков не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов. Об этом же напоминает Президиум ВАС РФ в рассматриваемом постановлении.
Требования налоговых органов о представлении документов (информации) зачастую носят произвольный характер. Запрашиваемые сведения касаются вовсе не проверяемого, а иных лиц. Не приводится вид и период контрольных налоговых мероприятий. Если требование направляется со ссылкой на необходимость предъявления документов по конкретной сделке, часто не указывается сама сделка и т. п.
Поэтому судебная практика должна вырабатывать у государственных органов уважение к подобным «бюрократическим мелочам». В противном случае отношения налоговых органов с налогоплательщиками будут носить уже не административный, а авторитарный характер. Статья напечатана в журнале "Документы и комментарии" №7, апрель 2012 г. Клерк.ру |
