 НДФЛ (Письмо ФНС России от 21.10.2011 № ЕД-3-3/3456@). А если таковые (выплаты) регламентируются отраслевыми тарифными соглашениями? Подпадают ли они под действие норм п. 3 ст. 217 НК РФ? Вопрос спорный… однако не для чиновников: они-то знают «наверняка», как быть. А что думают по этому поводу судьи? В ноябре к одному из подобных споров (в нем принимала участие угольная компания) подключился Президиум ВАС. Выводы высших арбитров, надо сказать, весьма порадуют налогоплательщиков. (Правда, оговоримся сразу: на момент подписания номера в печать Президиумом ВАС объявлена лишь резолютивная часть постановления; его итоговый текст пока «не открыт» для общего пользования. Но есть основания полагать, что он будет таким же.) Выплаты по закону… Трудовым законодательством предусмотрено возмещение ра-ботнику (при повреждении его здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания) утраченного заработка (дохода), а также дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Об этом сказано в ст. 184 ТК РФ. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Так, ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ[2] предусмотрено назначение застрахованному лицу единовременной страховой выплаты (при утрате им профессиональной трудоспособности, что подтверждено заключением учреждения медико-социальной экспертизы). Ее размер определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете ФСС на очередной финансовый год[3] (п. 1 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ). Причем если к заработной плате установлены районные коэффициенты, процентные надбавки (так называемые «северные»), размер единовременной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок. 2-НДФЛ на работников организации, приказы о выплате едино-временных компенсаций, платежные поручения на перечисление НДФЛ, решение городского суда и исполнительные листы о взыскании в пользу работников излишне удержанного НДФЛ, заявления работников организации о возврате излишне удержанного НДФЛ, платежные поручения о возврате излишне удержанного НДФЛ), но получила отказ. Налоговый орган вынес решение об отказе в возврате организации излишне удержанного налога, обосновав его тем, что данные выплаты должны облагаться НДФЛ. Вот налогоплательщик и поинтересовался, правомерны ли действия налогового органа по отказу в возврате НДФЛ. И, понятно, получил тот же ответ. Правда, с обнадеживающей ссылкой: в настоящее время Государственной Думой Федерального Собрания РФ принят в первом чтении проект федерального закона № 514481-5 «О внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение в указанную норму НК РФ нового п. 3.1. Данный пункт устанавливает освобождение от обложения НДФЛ сумм единовременных и ежемесячных компенсаций работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, установленных отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключенными на федеральном уровне социального партнерства и зарегистрированными в установленном порядке. Позиция Президиума ВАС Что ж, озвученная (на сегодняшний день) финансистами позиция ясна. Однако не каждый налогоплательщик принял ее как руководство к действию (да и когда еще случится ожидаемая поправка к ст. 217 НК РФ). Вот и стали по подобного рода вопросам возникать споры, разрешить которые, понятно, призван суд. Одно из таких дел (№ А27-10910/2010) и дошло до высших арбитров. Итак, ситуация аналогична рассмотренной выше. Инспекция доначислила НДФЛ и оштрафовала общество (ОАО «Объеди-ненная угольная компания «Южкузбассуголь»), так как оно не удержало налог с единовременных пособий работникам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве или получившим профессиональных заболеваний. Компенсация (в размере 20% среднемесячного заработка) была предусмотрена отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором. Налогоплательщик счел данные выплаты связанными с возмещением вреда здоровью работника, поэтому и не начислил, в силу п. 3 ст. 217 НК РФ, НДФЛ. Не согласившись с выводами налоговиков, общество обратилось в суд. Но события стали развиваться совсем не по тому сценарию, на который оно рассчитывало. Суды трех инстанций признали доводы инспекции обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ только те компенсационные выплаты и в тех размерах, которые установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов, решениями представительных органов местного самоуправления. Ни Федеральным законом № 81-ФЗ, ни другими норматив-ными актами произведенная обществом выплата сумм единовременного пособия не предусмотрена. Она регламентируется Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу РФ и коллективным договором, не являющимися нормативно-правовыми актами. Следовательно, указанные суммы не относятся к компенсационным выплатам в силу ст. 22, 164, 184 ТК РФ и Федерального закона № 81-ФЗ, соответственно, не подпадают под определенные п. 3 ст. 217 НК РФ требования и подлежат обложению НДФЛ. В подтверждение правильности своих выводов суды указали на сложившуюся арбитражную практику (постановления ФАС ЗСО от 18.12.2009 № А27-5584/2009, № А27-6555/2009, от 29.10.2009 № А27-8754/2009). Но общество не сдавалось. В Определении ВАС РФ от 11.07.2011 № ВАС-6341/11 коллегия судей пришла к мнению, что при рассмотрении данного дела судами допущено нарушение единообразия в толковании применения норм права, поскольку не учтено следующее. Трудовое законодательство, в силу ст. 5 ТК РФ, состоит из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права. Соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений. Оно заключается между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции (ст. 45 ТК РФ). Коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального надзора. На заседании (1 ноября) Президиум ВАС полностью отменил судебный акт и принял новый, не передавая дело на повторное рассмотрение. (Для уточнения ситуации отметим: когда суды первых трех инстанций признали доначисление НДФЛ законным, общество уточнило справки 2-НДФЛ, после чего работники получили требования заплатить налог. Возмутившись такой постановкой вопроса, работники обратились в суд общей юрисдикции. Он сделал вывод, что спорные выплаты имеют компенсационный характер и не облагаются НДФЛ, а действия общества по сообщению в ИФНС о неудержанном налоге незаконны.) Таким образом, заявление ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» было удовлетворено, а решение меж-районной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в части доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ признано недействительным. Как известно, позиция Президиума ВАС при рассмотрении подобных споров имеет большое значение. И лед, как говорится, тронулся. Во всяком случае, производство по делу № А27-372/2011 Арбитражного суда Кемеровской области (см. Определение ФАС ЗСО от 18.10.2011 № А27-372/2011), рассматривающего аналогичную правовую проблему, приостановлено. Осталось дождаться размещения постановления Президиума ВАС, о котором мы говорили выше, на сайте ВАС в полном объеме[10]. ____________________________ [1] Дополнительно см. статьи Н. В. Шилиминой «Несчастный случай на производстве: кто виноват? Что делать?», № 2, 2011 и «Несчастный случай на производстве. Действия бухгалтера», № 3, 2011. [2] Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». [3] В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном указанной максимальной сумме. [4] В запросе, в частности, речь шла об Отраслевом тарифном соглашении по угледобывающему комплексу РФ на 2004 – 2006 годы. Но на какой временной промежуток рассчитано подобное соглашение, понятно, не имеет принципиального значения. Главное, чтобы схожая норма имела место быть в очередном из них. [5] Период применения данного документа (как следует из запроса) – 2007 – 2009 годы, что (как уже было отмечено) для ответа на вопрос несущественно. [6] См. также Письмо Минфина России от 19.05.2006 № 03 05 01 04/127. [7] Пункт 1 ст. 11 НК РФ. [8] Федеральный закон от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности». [9] Суд исходил из того, что работодатели вправе предусмотреть в отраслевом тарифном соглашении и коллективном договоре повышенные размеры единовременных страховых выплат застрахованному лицу при наступлении страхового случая согласно Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и указанные выплаты являются обязательными для работодателя. [10] Согласно п. 61.9 гл. 12 Регламента арбитражных судов РФ, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, постановление Президиума ВАС подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещению на сайте ВАС. Со дня такого размещения практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. |
