Что стали делать налоговики для того, чтобы доначислять больше налогов

Лектор семинара: А. А. Родионов

Вебинар я посвящу тому, что расскажу о тенденциях, которые наметились в работе налоговиков. Фактически мы рассмотрим способы, которыми пользуются инспекторы для того, чтобы доначислять больше налогов. Свои выводы я буду подкреплять, во-первых, опытом проверок, а во-вторых, судебными решениями.

ТЕНДЕНЦИЯ № 1. Особое внимание к показаниям налогоплательщика

Сейчас ведущий лозунг компаний в вопросе работы с инспекциями: «Не навреди». Главный враг налогоплательщика – сам налогоплательщик. Соответственно, первая тенденция в налоговых проверках, которую я выделяю, – это то, что инспекторы все больше борются с налогоплательщиком при помощи его собственных показаний.

Часто показаниями, которые предопределяют успех налоговиков, становятся непродуманные ответы генеральных директоров или руководителей другого звена. Налоговики продолжают придираться к способу отбора контрагентов. Особенно вероятны претензии, если партнеров компания ищет через Интернет. В настоящее время судебные разбирательства с инспекциями по этому вопросу очень распространены.

Я отобрал одно показательное решение. Это постановление ФАС Уральского округа от 1 апреля 2011 г. № Ф09-1519/11-С3. Кстати, все судебные дела, на которые я сегодня буду ссылаться, можно найти в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru в Интернете. Там достаточно удобная система поиска: можно искать по номеру дела, участникам, датам и даже судьям.

Так вот, в рассматриваемом деле фабула сводилась к тому, что, по выводам инспекции, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность. В компанию пришла выездная проверка. В ходе ревизии коммерческому директору задали вопрос, как он нашел одного из контрагентов. Он, по мнению налоговиков, является недобросовестным. Сами понимаете, генеральный директор, равно как и коммерческий, на практике редко занимается поиском контрагентов. И видимо, особо не задумываясь о последствиях, коммерческий директор сказал, что контрагент сам нашел их через Интернет. Инспекторы заявили, что налогоплательщик не проявил налоговой осмотрительности, раз лично не встречался с представителями контрагента. В итоге только по НДС претензии инспекции превысили 1 300 000 руб.

Есть шансы отстоять свою правоту, если контрагент еще ведет деятельность. А если он уже пропал – то очень и очень сложно. Особенно жестко по отношению к налогоплательщикам сейчас складывается судебная практика в Московском, Восточно-Сибирском и Уральском округах. Налоговики открыто стали заявлять, что компания ответственна за действия контрагента. Если нет никаких документов, которые показывают, как компания нашла контрагента, то при неуплате им налогов шансы отстоять доначисления по проверке меньше 50 процентов.

Что отвечать директору или главбуху на вопрос налоговых инспекторов о способе выбора контрагента? Все просто: «Простите, но поиск контрагентов – это не моя задача. У нас есть служба снабжения, отдел продаж и другие подразделения, в прямые задачи которых и входит такая работа. Сотрудников этих отделов и спрашивайте». А если эти сотрудники уже уволились, то их поиск – проблема налоговой инспекции.

Есть положительная для компаний судебная практика. Мнение судей сейчас сводится к тому, что если компания хоть как-то позаботилась о проверке контрагента, то она не виновата в налоговых грехах контрагента. Для примера приведу постановление ФАС Московского округа от 21 марта 2011 г. № КА-А40/1454-11.

ТЕНДЕНЦИЯ № 2. Ужесточение проверок холдингов

Вторая тенденция связана со снятием инспекторами так называемых «чужих» расходов в компаниях холдинга. К холдингам налоговики в последнее время предъявляют все больше претензий. Инспекторы даже заявляют при проверках, что в налоговом законодательстве нет понятия «холдинг».

Возьмем банальную ситуацию: в холдинге работают две компании. Одна производит продукт, другая его покупает оптом и распространяет через магазины. Оптовик оплачивает расходы по приобретению тары для упаковки товара, по сертификации продукции, по аренде производственных цехов. Подчеркиваю, что все это на самом деле должны быть расходы производителя.

Когда я проверяю холдинги, я часто замечаю, что там есть путаница в расходах. Задача главного бухгалтера холдинга в том, чтобы сделать разбивку по группам затрат в каждой из компаний холдинга. И важно выделить в этих организациях сотрудников, ответственных за эти сгруппированные затраты. Они должны следить за тем, чтобы расходы его компании не пересекались с затратами другой организации холдинга. Сейчас налоговики очень внимательно отслеживают защитные системы холдинга: насколько он платит налоги за себя и насколько за компании, в него входящие.

Рассмотрю еще одно любопытное судебное дело: постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2011 г. № КА-А40/4733-11. Это дело ООО «Дымовское колбасное производство» и крупной торговой сети. То есть речь не о холдинге, но смысл претензий инспекции аналогичен.

Суть спора касается всех, кто занимается поставкой товаров в торговые сети. Каждая сеть взимает платежи за сопровождение сделок с поставщиками. В частности, за рекламу, логистику, размещение товара на полках.

«Дымов» поставлял в торговую сеть продукцию крупными партиями. Проверка каждого колбасного изделия на предмет скрытых недостатков производилась перед выкладкой на полку уже силами торговой сети. За это по договору торговая сеть получала плату. Производитель заказал эти услуги, потому что на его предприятии осуществляется выборочный контроль качества, а в торговых сетях – сплошной. В конечном счете, как подчеркивал производитель, такие затраты окупаются. Реализация только качественной продукции формирует у потребителя спрос на нее.

С точки зрения налоговиков, такие затраты производителя экономически необоснованны. Расходы произведены уже после поставки товара в сеть. Товар в тот момент уже не принадлежал «Дымову», соответственно, все расходы должна была нести торговая сеть.

Защищаясь в подобных ситуациях, налогоплательщик может оперировать тремя группами аргументов.

Первая группа аргументов должна показать налоговикам, что реализация товаров в эту торговую сеть приносит определенный доход. Объясню простыми словами. Издается приказ генерального директора о том, что главный бухгалтер должен обращаться в отдел снабжения с требованием предоставить информацию о выгоде поставки именно этой торговой сети. Эта информация должна быть предоставлена в X-дневный срок. Этот срок не должен превышать пяти рабочих дней – минимальный срок предоставления информации в налоговую инспекцию. В отчете отдела снабжения будет показано, что сотрудничество с торговой сетью экономически выгодно. И что компания несет экономически обоснованные расходы, предусмотренные статьями 252 и 264 НК РФ.

Вторая группа аргументов строится на обращении к закону о торговле. Юридический отдел должен посмотреть, соответствует ли договор с торговой сетью нормам Федерального закона от 28 декабря 2009 г.