 Михаил Мухин, президент, главный эксперт-координатор ЗАО «Центр финансовых экспертиз», г. Санкт-Петербург Наш читатель доказал, что инспекция не вправе запрашивать в банках выписки по счетам компании, если саму ее не проверяют. А значит, такие сведения нельзя рассматривать как доказательства нарушений. «Мы защищали интересы нашего клиента, у которого налоговая инспекция провела выездную проверку и доначислила около 500 тыс. рублей. Решение мы успешно обжаловали в суде. Затем, когда прошли все три инстанции, подали от имени клиента заявление о возмещении судебных расходов. В суд мы представили копии платежек о выплате вознаграждений за участие в судебных заседаниях. Но в ходе рассмотрения дела инспекция выкинула фокус – направила в Сбербанк запрос о предоставлении информации по счетам. Причем ИФНС запросила выписки не по счету нашего клиента и не по конкретной сделке, а по всем операциям на нашем счете. Да еще за два предшествующих года! Естественно, такие действия инспекции мы не оставили без ответа и обжаловали их в суд. Инспекция в суде настаивала на том, что запрос направлен на основании пунктов 2 и 4 статьи 86 НК РФ. А справки о наличии счетов и выписок по операциям необходимы в рамках мероприятий налогового контроля. По мнению инспекторов, проводить такие мероприятия инспекция вправе в отношении любой компании. На вопрос, что за мероприятие налогового контроля проводит инспекция, налоговики ответили, что это предпроверочный анализ нашего клиента. Банки вынуждены давать сведения, если запрос по формальным признакам законный. Мы привлекли Сбербанк в качестве третьего лица. И в суде их представитель заявил, что требование инспекции было составлено по форме и мотивировано. А раз так, у банка не было оснований для отказа. Иначе инспекция оштрафовала бы кредитную организацию на 10 тыс. рублей по статье 135.1 НК РФ. К слову, есть банки, которые рискуют не давать информацию. Ведь налоговая требует документы о клиенте, но проверку в отношении него самого не проводит. Штрафы успешно отбивают в суде (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.11 № А40-1846/11-75-9). Но в нашем случае банк запрос исполнил. В суде мы просили инспекцию объяснить, зачем им понадобилась информация о наших счетах, если никакой проверки нет. Разумных доводов ИФНС так и не привела. Скорее всего налоговики хотели уличить нашего клиента в связях с однодневкой. Тем самым доказать, что расходы на участие представителя в суде необоснованны. Такое предположение просто смешно – компания работает уже 10 лет и принципиально не использует «серые» схемы. В итоге мы доказали, что при таких обстоятельствах инспекцию не касаются наши счета и она была не вправе запрашивать наши выписки. Суд полностью занял нашу сторону и признал, что действия по истребованию информации нарушают наши права. Итогом стало решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.11 № А56-36220/2011. Замечу, что мы не требовали у инспекции компенсации судебных расходов (помимо госпошлины). Нам было важно доказать сам факт неправомерности запроса. Ведь если налоговики в будущем используют подобные выписки как доказательство нарушений компании, их решение можно оспорить». Статья напечатана в газете "УНП" № 39, |
