 Практика показывает, что организациям, одновременно осуществляющим деятельность как облагаемую, так и не облагаемую ЕНВД, сложно избежать споров с налоговыми органами. Чтобы минимизировать риски, плательщики обращаются за официальными разъяснениями в Минфин России. Однако нередко полученный ответ полностью противоречит логике рассуждений самих компаний. (ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ от 06.09.10 № 03-11-06/3/123)
ДВЕ ТОРГОВЛИ - ДВА НАЛОГА
В рассматриваемом случае налогоплательщик, помимо покупных товаров, продает и продукцию собственного производства. Последний из видов деятельности не относится к розничной торговле для целей применения ЕНВД (ст. 346.27 НК РФ). В связи с этим компания вынуждена выбирать, с чем совмещать ЕНВД - с общим режимом налогообложения или с упрощенной системой.
Как правило, ЕНВД применяют небольшие организации с численностью сотрудников не больше 100 человек. Такие компании имеют возможность выбрать УСН и перейти на нее в установленном порядке с начала налогового периода. Арендовать для каждого из этих двух видов деятельности отдельное помещение чаще всего бывает финансово невыгодно. В результате приходится совмещать не только налоговые режимы, но и торговые залы.
НАЛОГИ ЕДИНЫЕ, НО СОВСЕМ РАЗНЫЕ
Для того чтобы понять ход мыслей налогоплательщика, послуживших причиной обращения в Минфин России с запросом, следует вспомнить, что единый налог, уплачиваемый в рамках «упрощенки», исчисляется с учетом полученного дохода (в зависимости от избранного объекта налогообложения - исключительно с доходов или с доходов за минусом расходов).
При исчислении ЕНВД не имеет значения размер полученного дохода. На сумму налога влияет только величина соответствующего физического показателя, установленного для определенного вида деятельности законодателем (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Для розничной торговли таким показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах, в том числе арендуемая, которая определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Причем под площадью торгового зала понимается часть магазина или павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площади рабочих мест обслуживающего персонала, а также проходов для покупателей (ст. 346.27 НК РФ).
Территория подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, для исчисления единого налога на вмененный доход, согласно Налоговому кодексу, к площади торгового зала не относится.
Из последнего положения налогоплательщик, очевидно, сделал вывод о том, что если из физического показателя площади исключаются подсобные и прочие бытовые помещения, не используемые для розничной торговли, то уж площади, на которых продается продукция собственного производства, точно должны быть из этого показателя исключены. Для того чтобы подтвердить, какие именно площади относятся к той или иной деятельности, организация сделала почти все возможное: разделила прилавки и проходы, отметила это на плане и в техпаспорте на магазин. Только стену между залами не стала возводить (возможно, не разрешил арендодатель).
МИНФИН ДОВОДЫ НЕ ПРИНЯЛ
Минфин России не впечатлили аргументы налогоплательщика. Финансовое ведомство не усматривает в описанной ситуации оснований для того, чтобы исчислять налоговую базу по ЕНВД только от площади торгового зала, используемой для продажи покупных товаров. Следует отметить, что аргументы, высказанные в комментируемом письме, не отличаются особой новизной*.
* Примерно такие же доводы были приведены в более ранних письмах Минфина России на ту же тему, например от 22.04.09 № 03-11-06/3/101, от 26.09.08 № 03-11-05/221.
Среди других положений, которые, как считает организация, необходимо было принять во внимание при рассмотрении данного вопроса, названы следующие:
- с деятельности по реализации собственной продукции исчисляется единый налог в рамках УСН, и уплата ЕНВД с площади, используемой для этой торговли, означает двойное налогообложение;
- в Налоговом кодексе не содержится порядок распределения площади для подобных ситуаций, следовательно, данную неопределенность, согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, надлежит толковать в пользу налогоплательщика.
Первый аргумент специалисты финансового ведомства опровергли тем, что указали на отсутствие двойного налогообложения. По их мнению, при УСН единый налог уплачивается со «стоимостных результатов деятельности», поэтому никакого задвоения налоговой нагрузки нет. Ведь если использование помещения, в котором ведется розничная торговля, необходимо, чтобы иметь возможность торговать также и собственной продукцией, то это не является поводом уменьшать величину «упрощенного» налога. Следовательно, и для уменьшения «вмененного» налога оснований также нет.
Ссылку налогоплательщика на наличие неясности и необходимость ее толкования Минфин России и вовсе не удостоил отдельного рассмотрения. Вероятно, рассудил таким образом: если в Налоговом кодексе имеются положения, подробно определяющие порядок уплаты ЕНВД при розничной торговле (они приведены в комментируемом письме), но отсутствует порядок уменьшения физического показателя при ведении с использованием тех же ресурсов и другой деятельности, то это надо понимать как замысел законодателя о неправомерности такого разделения.
ЧТО ГОВОРЯТ СУДЬИ
Следует заметить, что не все суды поддерживали данную позицию Минфина России. В некоторых округах имеются примеры, когда претензии налоговых органов признавались судьями неправомерными с использованием аргументов, аналогичных приведенным налогоплательщиком. При этом рассматривались разные варианты разделения (в соответствии с выручкой, с фактическим использованием площади или просто пополам)**.
** В качестве примера можно назвать постановления ФАС Уральского от 29.09.09 № Ф09- 7273/09-С3, Поволжского от 19.06.09 № А72-362/08, Восточно-Сибирского от 29.12.05 № А19-18897/04-40-41-Ф02-6473/05-С1 округов.
Однако с принятием постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.09 № 9757/09, как представляется, в этом вопросе была окончательно поставлена точка. При рассмотрении спора суд обратил внимание на отсутствие границы, разделяющей торговый зал для нужд разных видов торговли, и сделал вывод, что в таких обстоятельствах при исчислении суммы единого налога на вмененный доход необходимо учитывать всю площадь торгового зала. Судьи указали, что осуществление на площади одного торгового зала двух видов деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по ЕНВД.
ДЕЛИТЬ ТАК ДЕЛИТЬ!
Таким образом, при ведении различных видов деятельности, один из которых облагается ЕНВД, а другой нет, налогоплательщику следует уделить внимание не виртуальному обособлению используемых для этого площадей, а самому реальному. Иными словами, необходимо согласовать с арендодателем возведение стены, зафиксировать ее наличие в техпаспорте и договоре аренды, описать в приложении к договору аренды, что одна часть используется, например, для розничной торговли, а другая для продажи продукции собственного производства.
В этом случае при возникновении претензий налоговиков ссылаться нужно на ту же статью 346.27 НК РФ, но на иное ее положение - о том, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Вот тогда можно ожидать, что подход контролирующих органов к вопросу о базовом показателе для исчисления ЕНВД будет иным. Например, как в письме Минфина России от 29.04.10 № 03-11-11/127, где указано, что если, согласно инвентаризационным или правоустанавливающим документам, помещения, предназначенные для торговли и находящиеся в одном здании, являются разными торговыми объектами, то площадь торгового зала учитывается отдельно по каждому торговому объекту. Статья напечатана в журнале "Документы и комментарии" №21, ноябрь 2010 г. |
