Шенген для российских судей

В свою очередь, защита «Севернефти» отрицает участие компании в сделке, а подпись считают подделкой. Была назначена почерковедческая экспертиза. Омская лаборатория минюста РФ провела исследования и пришла к выводу, что подпись не принадлежит бывшему генеральному директору НК Жану Худойнатову.

Адвокатское сообщество уже назвало это решение уникальным прецедентом.

В иске Reverta-«Севернефть» каждое обстоятельство условно: «Севернефть» не брала кредит, компания Reverta его не выдавала, а суд РФ, принимая решение, опирался на спорный документ и латвийское право.

Дело началось еще в 2006 году — тогда латвийский Parex Bank предоставил ЗАО «Североргсинтез» кредит на сумму 75 миллионов долларов.

Средства предназначались на постройку газоперерабатывающего комплекса в Новом Уренгое. Кризис нарушил планы и кредитора и заемщика: хотя завод был построен, ЗАО «Североргсинтез» кредит вернуть не сумело и сейчас находится в состоянии банкротства.

Parex Bank в 2008 году был национализирован и санирован с помощью государственных средств.

Обязательства должников Parex Bankа получила компания Reverta — она по сути является коллекторским агентством по «собиранию» долгов.

Представители Reverta подали иск в российский арбитраж, заверив суд, что при получении кредита ЗАО «Североргсинтез» поручителем выступила нефтяная компания «Севернефть».

Латвийская сторона предоставила в подтверждение один-единственный документ — договор с подписью бывшего генерального директора «Севернефти» Жана Худойнатова. Между тем эксперты, да и простые обыватели знают, что переговоры на такие суммы всегда сопровождаются активным бумагооборотом, предварительными переговорами юристов, специалистов из профильных отделов банка и заемщика и т.д. А значит, истец должен предоставить не один лист белой бумаги, а и множество других документов, пригласить свидетелей, доказательства из государственных организаций, например налоговой инспекции. Отсутствие дополнительных документов и других доказательств, похоже, вызвало подозрение у Ямало-Ненецкого арбитражного суда, где поначалу рассматривался иск Reverta-«Севернефть». Ямало-Ненецкий арбитражный суд отказал компании Reverta в удовлетворении ее требований.

Однако представители Reverta подали апелляцию в омский суд. Судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи под единственным доказательством-договором поручительства. Омская лаборатория Минюста РФ провела исследования и пришла к выводу, что подпись не принадлежит бывшему генеральному директору Жану Худойнатову. Профессиональную корректность проведенного исследования подтвердили и Федеральный Экспертно-криминалистический центр МВД, и Федеральное Экспертное бюро Министерства юстиции.

И вот сенсация: решение 8-го Арбитражного апелляционного суда Омска. Постановление данного суда от 8 февраля 2013 года по делу № А81-890/2012 полностью отменяет решение Ямало-Ненецкого арбитражного суда. Требования АО Reverta в размере 2 217 674 999,99 рубля признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «НК «Севернефть».

Такого поворота дела на 180 градусов не ожидал никто, возможно даже, и юристы латвийской стороны. Представитель «Севернефти» адвокат Алексей Мельников уже заявил, что компания обжаловала это решение в кассационной инстанции, но уже не в Омске, а в Тюмени. Юристы считают, что в постановлении Омского апелляционного суда допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Во-первых, с их точки зрения оно может лишить других кредиторов, имеющих законный интерес возможности доказывать их несостоятельность. Так, при вынесении решения суд не принял ко вниманию мнения другого кредитора — компании Kinson International Corp., возражавшей против требований АО Reverta и активно участвовавшей в процессе.

Во-вторых, сам суд в судебном заседании 24 августа 2012 года фактически вынудил ООО «НК «Севернефть» заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, указав, что обязательным доказательством незаключенности договора поручительства может быть только экспертное заключение. Но в итоге, когда было получено заключение эксперта, не подтвердившее, что подпись на документе принадлежит бывшему гендиректору «Севернефти» Жану Худойнатову, это не повлияло на решение суда, то есть получается, что при вынесении решения суд фактически проигнорировал результат экспертизы.

В-третьих, 8-й Арбитражный апелляционный суд Омска основал свое постановление на решении Рижского международного третейского суда.

Случай беспрецедентный, так как нормы российского и международного права предусматривают, что действительность договора и входящего в него третейского соглашения должна оцениваться по законодательству, которому стороны подчинили договор. Даже если проигнорировать позицию «Севернефти» о недействительности подписи на данном договоре, то в самом договоре прямо указано, что в отношении него действует право Российской Федерации. По мнению юристов, право Латвии никак не должно было применяться в настоящем деле, они отмечают, что речь идет даже не о 75 млн долларов кредита, а о принципе: о независимости российской национальной системы ?судопроизводства.

Понимали ли омские судьи, имея опыт рассмотрения множества дел о банкротстве, последствия своего более чем спорного решения? Или латвийская сторона нашла некие рычаги воздействия на российские суды, заставившие принять подобное решение? Ведь в данной ситуации при наличии нескольких экспертных заключений, не подтвердивших, что подпись принадлежит бывшему ген. директору, принятие подобного решения выглядит по меньшей мере странно. А не похоже ли это на установление приоритета решения иностранного коммерческого суда перед российским государственным судом?

В последнее время в прессе прошел слух, что якобы Латвия может объявить персонами нон грата российских судей, причастных ко всем неправосудным, по мнению латвийской стороны, судебным решениям. Что вслед за «Списком Магнитского» Латвия планирует создать «Список Parex», и первыми в него могут угодить омские эксперты-почерковеды и судьи 8-го Апелляционного суда Омска, если «будут мешать возвращению денег Parex Bankа». Заметим, что Латвия входит в Шенгенскую зону, а это влечет автоматический отказ на въезд во все страны Евросоюза.

Не могли ли эти слухи повлиять на вынесенные судами решения? Хочется быть уверенным, что нет.

В настоящее время в Государственной думе рассматривается законопроект В.В.Путина, призванный установить запрет государственным служащим и их родственникам владеть недвижимостью и банковскими счетами за границей. Справедливая логика президента России направлена на устранение ситуаций, когда решения могут приниматься чиновником не в интересах России, а того государства, где находится его имущество.

В этой связи встает вопрос о возможной необходимости расширения круга субъектов данного законопроекта и включении в их число судей, в руках которых сосредоточена огромная власть, чтобы у иностранных контрагентов и мысли не возникало пытаться оказывать какое-либо влияние на свершение нашего правосудия и подрывать основы суверенитета России.