Новая приватизация должна быть справедливой

Тема приватизации в последние месяцы очень широко обсуждается и представителями российских властей, и экспертным сообществом. Однако до сих пор вопрос о принятии приватизации со стороны российского общества оставался несколько в тени. И действительно, сколь велики могут оказаться потери от поспешной приватизации, к примеру, нефтяных и энергетических активов не только для российского бюджета, но и для российских потребителей?

По мнению экспертов, приватизация естественных монополий может иметь негативные последствия не только экономического, но и социального характера. «Приватизация — это палка о двух концах. С одной стороны, конечно, можно раздать эти монополии в частные руки, но с другой — как контролировать частные монополии, которые по природе своей больше заботятся об акционерах, чем о государстве», — рассуждает главный экономист УК «Финам Менеджмент» Александр Осин.

Причем негативные примеры поспешной продажи госактивов в частные руки уже имеются. И, к сожалению, назвать такие сделки удачными сегодня никак нельзя. «Не сумев справиться со сложными процессами на рынке, собственники вынуждены были просить государство о помощи», — констатирует в своей аналитической статье, опубликованной в «Независимой газете», гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин. Государство в данном случае оказывается фактически в безвыходной ситуации: отказать в помощи подобной компании — значит поставить под угрозу миллионы ее потребителей, то есть простых российских граждан. «Несмотря на очевидную выгоду (получение живых денег), продажа государственных долей, к примеру, в нефтегазовых и электроэнергетических компаниях представляется нецелесообразной и, похоже, чревата миллиардными потерями не только для государства-собственника, но и для рядового потребителя. Ведь в случае продажи акций государство уже не сможет эффективно сдерживать ни рост тарифов, ни растущие аппетиты новых собственников, вполне естественно для себя стремящихся „отбить“ потраченное», — констатирует Алексей Мухин.

Куда более выгодной схемой управления подобными активами, по мнению экспертов, могло бы стать сотрудничество с зарубежными экспертами в рамках конкретных проектов по программе так называемой регулируемой рентабельности. «Например, госпредприятие осуществляет сделку, допустим, в рамках какого-нибудь шельфового проекта. В рамках программы регулируемой рентабельности там чистая рентабельность составила бы порядка 8%, — рассуждает Александр Осин. — Исходя из этой цифры, компания и работала бы со своим иностранным партнером. Идея интересная, потому что государству самому реализовывать этот проект не очень выгодно: надо было бы занимать где-то деньги под 5–6%, потом еще самому „возиться“. А так и имидж сохранили, и привлекли дополнительные инвестиции. Государство же при этом фактически бы выполняло функции структуры, которая распределяла бы доходы между богатыми и бедными отраслями». По словам эксперта, подобные механизмы сотрудничества обсуждались еще в 90-е годы, однако в итоге было решено пойти по-другому пути. Печальный результат приватизационной политики 90-х сегодня всем известен.

«Сейчас надо все внимательно взвесить, чтобы не повторить тот печальный опыт, который у нас имелся, когда мы приватизировали все „по Чубайсу“. Совершенно нелепая была вещь, которая ввергла нашу страну в пучину вот такой экономической депрессии и кризиса, из которой мы сейчас с трудом наконец-то выбираемся», — говорит президент Союза нефтегазопромышленников России Геннадий Шмаль.

Все это, впрочем, не означает, что от идеи приватизации следовало бы отказаться вовсе. Другой вопрос — когда и как ее проводить. Сегодня все эксперты сходятся в одном: рыночная конъюнктура не располагает к выгодным продажам. И дело тут не только в бушующем экономическом кризисе. На сегодняшний день большинство российских компаний объективно недооценены. «В ряде компаний у нас достаточно большие запасы, а есть еще и ресурсы, которые надо превратить в запасы, и тогда их тоже можно будет оценить, — поясняет Геннадий Шмаль. — Кстати говоря, капитализация многих зарубежных компаний во многом связана с наличием запасов нефти, газа, конденсата. А мы в нашей капитализации это вообще не учитываем, что, конечно, неправильно». По оценкам эксперта, стоимость российских компаний нефтегазового сектора сегодня занижена как минимум в 5 раз. То же касается и компаний энергетической отрасли. Причем, мнения экспертов подтверждаются и объективными данными. Так, если посмотреть на репрезентативный мультипликатор EV/EBITDA (сравнительная стоимость предприятия с его EBITDA), получится, что ОАО «Русгидро» недооценено на 36%, «Интер РАО» — на 66%, ФСК — на 49%, МРСК — на 56%, Роснефть —на 28%. «Можно, например, посмотреть на капитализацию „Газпрома“, которая находится на уровне годовой выручки этой организации. Разве это капитализация! Поэтому, конечно, для того чтобы заниматься продажей, надо подготовиться, провести действительно серьезную капитализацию и оценить все наши фонды», — переживает Геннадий Шмаль.

Не стоит сбрасывать со счетов и кризисные тенденции в мировом финансовом секторе: так называемая «бумажная экономика», находящаяся сегодня в глубоком кризисе, автоматически сбивает цены и на предприятия реального сектора. «Эта экономика сегодня испытывает настоящий шок, в то время как минеральные запасы России представляют непреходящую ценность. Так что так называемый кризис практически гарантированно будет использован для того, чтобы попытаться „сбить цену“ на российские ресурсы, — отмечает в своей публикации Алексей Мухин. — Согласно мировым индексам, цена (не реальная стоимость) компаний будет падать. Поэтому и следует выждать более благоприятную конъюнктуру для реализации своих активов. Те же, кто предлагает поторопиться, действуют не в интересах страны, а в собственных интересах».

Остается надеяться, что печальные уроки 90-х годов, а также долгий и сложный период восстановления, который наша страна прошла за последнее десятилетие, все-таки будут учитываться при принятии решений о приватизации госдолей в компаниях нефтегазового и энергетического секторов. При этом на первом плане будут стоять именно государственные интересы и интересы потребителей, а не желание получить сиюминутную выгоду и «живые деньги». Подобная стратегия, как уже показала наша недавняя история, ни к чему хорошему не приводит.