Пенсионерам заплатят за советские облигации фото

ЕСПЧ удовлетворил иск по заемным бумагам СССР

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) обязал Россию погасить задолженность по облигациям, выпущенным в Советском Союзе еще в 1982 году. Три заявителя, которые подавали иски по этому делу, получат по 1,8 тыс. евро. Очевидно, что эти суммы «копеечные» и не идут в сравнение с исками, которые выставляет нашей стране, например, Украина по разногласиям в газовых контрактах. Однако решение ЕСПЧ может обозначить прецедент, позволяющий взыскать с России долги даже по «царским облигациям», которые насчитывают десятки миллиардов евро.

В своем решении ЕСПЧ подчеркивает, что поскольку Россия признала за собой обязанность расплатиться с держателями советских заемных ценных бумаг, а истцы не дождались выплаты положенных денег, то теперь наша страна обязана погасить свои обязательства. Речь идет о судебных претензиях 15 заявителей, которые в 1982 году купили облигации государственного внутреннего выигрышного займа. После развала СССР российские власти несколько раз обещали заплатить держателям советских «бондов» по справедливости, но «законные способы вернуть деньги не увенчались успехом».

Теперь же по вердикту суда в Страсбурге российская сторона обязана погасить долги «на разные суммы» перед тремя заявителями (не уточняется, в каком размере), а также выплатить по 1,8 тыс. евро каждому в качестве морального ущерба. Оставшейся дюжине заявителей Страсбургский суд постановил возместить судебные издержки в размере от 30 до 1500 евро.

Необходимо напомнить, что за счет облигаций 1982 года (их так же именуют «брежневским займом»), выпущенных грандиозным тиражом, советские чиновники фактически эмитировали дополнительную валюту государства — несмотря на то что по сей день отсутствует информация о реализации таких облигаций, однако известно точно, что их продажи в СССР возросли до неконтролируемых размеров. Многие обменивали на такие советские «бонды» автомобили и кооперативные квартиры. Доход по ним составлял 3% в год, но на «теневом рынке» Советского Союза их можно было продать на 10–30% выше номинальной стоимости.

Облигация 1982 года.

В 1991 году стало очевидно, что недвижимость и транспортные средства гораздо выгодней долговых бумаг государства, которое доживает последние дни. После распада СССР население потеряло как разрешенные ценные бумаги, так и денежные сбережения или разного рода страховые свидетельства. В 1992 году Центробанк России предложил гражданам продать облигации 1982 года по 160 рублей за сторублевую облигацию. Разумеется, согласились пойти на это лишь немногие, остальные запрятали свои сбережения до лучших времен.

В 1995 году вышел закон, подписанный президентом Борисом Ельциным, согласно которому облигации 1982 года переводили в «долговые рубли». Их стоимость фиксировалась, чтобы они не упали в цене после очередного взлета инфляции. Правда, эти выплаты так и остались на бумаге. О них вспомнили только в 2012 году, когда ЕСПЧ обязал Россию выплатить семидесятилетнему пенсионеру из Ивановской области более 37 тысяч евро в виде компенсации за облигации 1982 года. Крупную сумму суд Страсбурга присудил также 95-летней женщине-блокаднице. После этого количество исков в ЕСПЧ увеличилось, хотя «снежным валом» полторы дюжины, получившие компенсации, назвать трудно.

Вместе с тем очередное решение ЕСПЧ может активизировать потомков российских граждан, покинувших нашу страну после Октябрьской революции и имеющих к родине предков финансовые претензии. Так, до сих пор сотни тысяч жителей Франции говорят о задолженности России на сумму в 50 млрд евро по «царским долгам», которые большевики аннулировали в январе 1918 года. Решения ЕСПЧ подобные «залогодатели» могут посчитать прецедентом и начать попытки взыскать с нашей страны долги начала прошлого века.

В связи с этим управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский напомнил, что в 2015 году президент Путин подписал закон, позволяющий игнорировать резолюции ЕСПЧ. «Взыскание с России сумм, присужденных ЕСПЧ, будет проблемой. В российской правовой системе такой судебный прецедент не признается», — отмечает юрист.