Суд США поставил точку в иске против Сбербанка и Грефа

Претензии желавших пропиариться сочли безосновательными

Независимый суд США отклонил иск о так называемом «рейдерском захвате» против Сбербанка и его руководителя Германа Грефа. В ноябре 2016 года скандальный бизнесмен Сергей Пойманов требовал с крупнейшего российского госбанка $750 млн в качестве возмещения ущерба за утерю контрольного пакета акций в предприятии по добыче щебня — «Павловскгранит-Инвест».

Однако американская фемида сочла такие претензии безосновательными. Оно и понятно: дело в том, что Сбербанк с 2011 года уже не имел никаких дел с «Павловскгранитом», а иск со стороны Пойманова изначально напоминал банальный пиар-ход.

Из желающих пропиариться на бренде «Сбербанк» уже буквально выстраивается очередь. Но как бы ни старались ушлые любители заработать за чужой счет, их попытки вдребезги разбиваются о законодательные нормы. Причем, как в России так и за рубежом.

27 февраля 2018 года Окружной суд США по Южному округу штата Нью-Йорк не удовлетворил иск против Сбербанка, который обвинили в рейдерском захвате. Впрочем, решение американского суда нельзя назвать неожиданным. То, что крупнейшую российскую кредитную организацию попросту пытались опорочить, было понятно с самого начала. Подача иска в американский суд «российским экс-бизнесменом против российского банка» сама по себе напоминает дешевую мыльную оперу. Поэтому не удивительно, что суд США принял единственное верное и логичное решение. Для этого стоило лишь поглубже погрузиться в суть конфликта.

Отношения Сбербанка с ЗАО «Павловскгранит-Инвест» начались в августе 2008 года. Тогда предприятие по добыче щебня под руководством Сергея Пойманова взяло кредит в банке в размере 5,1 млрд рублей. В качестве залога были предоставлены акции Пойманова и имущественный комплекс предприятия. Но затем компания не смогла отвечать по своим обязательствам. И в Сбербанке решили пойти навстречу клиенту, который испытывал финансовые трудности. В ноябре 2009 года Пойманову предложили провести реструктуризацию задолженности: банк был готов переоформить договор на максимально выгодных условиях для своего заемщика.

Однако руководство предприятия не оценило благородный жест кредитора и избрало роль жертвы, не предпринимая никаких действий по спасению своего предприятия. В результате в марте 2010 года компания просрочила текущий платеж. В этих условиях Сбербанку не оставалось ничего другого, кроме как потребовать досрочного возврата долга.

После нескольких неудачных переговоров с господином Поймановым Сбербанк подал суд на «Павловскгранит-Инвест». Фемида постановила взыскать с должника 4,62 млрд рублей в пользу банка. Таким образом, Сбербанк-Капитал (партнер Сбербанка по работе с активами) на законном основании получил большую часть контрольного пакета акций Пойманова.

Тем временем сам бизнесмен еще больше вжился в роль жертвы «рейдерского захвата»: без объяснения причин он напрочь перестал контактировать с кредитором и вовсе перестал обслуживать долг. С марта 2010 года Сбербанк перестал даже получать от заемщика обещания ответить по задолженности.

А спустя два года на «Павловскгранит» появились претенденты. В частности, среди них была «Национальная нерудная компания» (ННК) под руководством Юрия Жукова. В 2012 году Федеральная антимонопольная служба одобрила ходатайство ННК на покупку 100% голосующих акций ОАО «Павловскгранит». И с того момента Сбербанк с юридической точки зрения никаким образом не связан с «Павловскгранитом» и, соответственно, с Поймановым.

Однако на этом все не закончилось. 23 ноября 2016 года в Окружной суд США по Южному округу штата Нью-Йорк поступил иск от юридической компании PPF Management LLC от имени Сергея Пойманова. Ответчиками выступали Сбербанк и другие компании, которые имели дела с «Павлоскгранитом». С них истец требовал взыскать $750 млн за материальный и моральный ущерб.

Впрочем, американская фемида отклонила иск Пойманова, что ожидалось многими экспертами. «У меня сразу было такое впечатление, что дело безнадежное. Сбербанк действительно предлагает реструктуризацию. Я с этим встречаюсь регулярно, хотя имею дело с меньшими суммами. Могу сказать, что людям удается со Сбербанком договориться. И в этом случае Сбербанк все наверняка предлагал. А если у фирмы нет денег для того, чтобы платить даже по реструктуризированному долгу, то что делать? Приходится отдавать залог», – прокомментировал ситуацию финансовый омбудсмен Павел Медведев.

Как отмечает исполнительный директор юридической компании HEADS Consulting Никита Куликов, среди основных аргументов истца были обвинения в рейдерском захвате и расколе предприятия. «Однако они документально так и не доказаны и не признаны судом. Поэтому отказ окружного суда штата Нью-Йорк вполне логичен и вряд ли будет пересмотрен», — уверен юрист.

По всей видимости Пойманов и сам понимал безнадежность своего дела. Экс-бизнесмен бросил все свои силы (которые лучше было использовать для спасения своей компании) на то, чтобы дискредитировать Сбербанк. В том, что он использовал иск для создания негативного информационного фона вокруг банка, в частности, в зарубежных СМИ, не сомневаются и эксперты.

«Скорее всего, истец обратился в американский суд с целью раздуть информационную, а точнее, клеветническую кампанию в США против крупнейшего российского банка, чтобы очернить Россию. Вероятно, он надеялся, что негативный имидж нашей страны, который создают американские СМИ, может привлечь внимание к этой истории, и суд каким-то образом может поддержать сторону истца как «несправедливо обиженного» в России госбанком, который находится под санкциями США. Но попытки очернить другую сторону судебного процесса выглядят как злоупотребление правом» — полагает заместитель директора аналитического департамента «Альпари» Наталья Мильчакова.

Кроме того, не исключено, что истец рассчитывал путем обращения в американский суд шантажировать менеджмент Сбербанка тем, что его деловая репутация в мире из-за этого судебного процесса может пострадать, и, возможно, таким образом, побудить его заключить мировое соглашение и выплатить компенсацию. «Подобная практика шантажа менеджмента со стороны, например, недобросовестных деловых партнеров либо, допустим, миноритарных акционеров, злоупотребляющих своими правами, в России достаточно широко распространена, хотя далеко не всегда успешна для инициаторов таких корпоративных скандалов» — продолжает Мильчакова.