Прецедент века: как госбанки зарабатывают на госкомпаниях

Знаковый и важный для финансового рынка в России судебный спор "Транснефть против Сбербанка" дошел уже до кассации, но его интрига стала только интереснее

Напомним: суд первой инстанции встал на сторону компании, которая требовала признать недействительной сделку валютных процентных свопов, которые Сбербанк в 2014 году продал "Транснефти" и по которым убытки компании (и, соответственно, прибыль банка) составили около 67 млрд рублей. Однако апелляционный суд это решение отменил, сославшись не на формальные причины, как и нужно по закону, а фактически по-новому рассмотрел имеющиеся в деле доказательства. Это само по себе очень неожиданный поворот, потому что выводы второй инстанции выходят за рамки перечисленных в законе оснований для отмены судебного решения, отмечает юрист Сергей Гландин. Понятно, почему "Транснефть" заявила, что будет добиваться дальнейшего рассмотрения дела.

Спор привлек повышенное внимание не только огромной суммой иска и тем, что обе стороны - крупнейшие госкомпании. Многими дело воспринимается как прецедент в распределении ответственности за убытки при покупке производных финансовых инструментов (ПФИ).

"Менеджеры "Транснефти" явно не понимали всех тонкостей работы с предложенным им Сбербанком структурированным инструментом», - говорит начальник аналитического отдела инвестиционной компании "Риком Траст" Олег Абелев.

"…Когда история начиналась, на рынке были совершенно другие условия по ликвидности и процентным ставкам, а за время действия контракта ситуация сильно поменялась, - обращает внимание Олег Абелев. - Не думаю, что Сбербанк при заключении сделки руководствуется понятиями "честно-не честно". Скорее, они стараются только не нарушать закон. Но относиться к своему крупному заемщику так же, как к крупному брокеру, профессиональному участнику финансового рынка, не совсем правильно", - сообщает ИА «ТЭГ».

Вопросы вызвала и позиция ЦБ, как госрегулятора финансового рынка. То есть, суды сейчас рассматривают крайне запутанную ситуацию, само появление которой обусловлено отсутствием устанавливаемых ЦБ внятных правил игры. Так, в Европе их разработкой озаботились сразу после финансового кризиса 2008 года. Новая система внедрена, и с начала 2018 года квалификация любого юридического лица будет устанавливаться присвоенным ему специальным международным кодом идентификации LEI (Legal Entity Identifier).

Банк России рассматривает возможность введения квалификации для корпоративных клиентов, которые намереваются совершать сложные сделки с ПФИ, говорила в 2016 году на конференции "Российский рынок деривативов" директор департамента ЦБ по развитию финансового рынка Елена Чайковская. Но до сих пор регулирование не изменилось.

"Российский рынок финансовых инструментов уже несколько лет находится в ожидании аналогичных европейским решений регулятора. Как следствие, его периодически сотрясают громкие судебные разбирательства. Пример тому — тяжба между компанией "Платинум Недвижимость" и Банком Москвы. В августе 2016 года арбитражный суд признал недействительными сделки валютно-процентного свопа между компанией и банком на основании недостаточной финансовой квалификации менеджеров компании. В 2013 году аналогичный случай был и у ЮникредитБанка с компанией "Агротерминал"…», - пишет Forbes.

Центральный банк не должен самоустраняться от регулирования, просто дожидаясь, пока суды выполнят работу за него и создадут судебную практику, считает старший аналитик Alpari Роман Ткачук.

Странно, когда ЦБ задерживает публикацию новых требований к квалификации инвесторов якобы из-за нежелания оказывать давление на суд, удивляется Олег Абелев.

"Отказ Сбербанка от мирового соглашения с "Транснефтью" может объясняться желанием, в случае выигрыша в суде, забрать всю прибыль, а не делиться ею с клиентом. Это логично, если юристы банка ожидали победы в апелляционной инстанции", - полагает замгендиректора по инвестициям "Универ Капитал" Дмитрий Александров.

Пока же Сбербанк избегает подписывать мировое соглашение по спору с "Транснефтью", которое сам же в свое время и предложил. Так что вероятность продолжения рассмотрения дела в кассации повышается.