Неравенство как принцип развития

Закрытая лекция экономиста Натальи Зубаревич

Журналист Игорь Свинаренко прослушал закрытую лекцию модного экономиста Натальи Зубаревич для продвинутых профи – и делится своими впечатлениями. Про одну из главных проблем экономики: почему одни регионы бедные а другие прекрасно себя чувствуют. И через запятую – про что значит «хватит кормить (к примеру) Кавказ».

Это иногда просто поднимает самооценку – когда слушаешь (не послание самаритянам или сенаторам, и не годовую пресс-конференцию, но) лекцию. По такой непростой жесткой науке как экономическая география. Которая рассчитана, вообще говоря, на солидных банкиров, близких к принятию решений. Это просто укол счастья – когда осознаешь: не ты один не понимаешь! Не у одного тебя вопросы! Простоя я их стесняюсь задавать, типа, это и так все знают, кроме меня, а банкиры – люди без комплексов, не деликатничают. Режут правду-матку.

Эту лекцию «Развитие и неравенство: пространственный ракурс. Факторы пространства в развитии Казахстана и России» Наталия Зубаревич, профессор с географического факультета МГУ читала в Алматы перед сотрудниками Национального банка Казахстана. (В рамках большой программы, которую ведет экономический факультет МГУ на постсоветском пространстве, этот цикл лекций называется «Беседы об экономике и не только», и поддерживает его в Казахстане как раз Нацбанк). Сами лекции проходят, действительно, как беседы, слушатели спрашивают, спорят, бывает, там и большие дискуссии разворачиваются, и тут уж приходится модератору, председателю Нацбанка Кайрату Келимбетову напоминать всем о регламенте и о том, что можно доспорить и в кулуарах.

Главная тема – как нам развиваться? Какие сценарии реальны? Какие инвестиции имеют смысл, а какие уйдут, как вода в песок? Что делать с моногородами? Как ускорять развитие периферии? Какой опыт Китая, Европы, Штатов, Канады и Австралии есть смысл перенимать, а что лучше сразу отбросить, чтоб не терять время и не разочаровываться лишний раз?

Вопросы, на первый взгляд, могут показаться простыми и гуманитарными, чисто, чтоб поболтать. Но продвинутые ученые давно уже все изучили. Вот еще бы их кто-нибудь слушал... Ну, давайте, по крайней мере, попробуем.

Все мы учили экономическую географию, как минимум, в школе. Но даже отличники и умники должны понять, что наука с тех пор ушла далеко вперед.

Я буду передавать своими словами умные тезисы из выступления, по-простому. Для не-специалистов. Для людей, которые экономического образования не получили, но все равно хотят понять, а что, собственно, происходит и на что нам можно надеяться.

Итак, Наталия Зубаревич начала с того, что пространственное развитие экономики давно описано, в старой еще науке. (Модель Тюнена, теория центральных мест Кристаллера, размещение промышленности Вебера). Там было много про расстояния и плотность населения, все больше про физику. И вот те старые теории всем хороши (и для преподавания, и чтоб показать свою начитанность), кроме одного: они мало что объясняют.

Позже, в конце 50-х- в 60-е, теория усложнилась и сдвинулась в сторону от физической модели (где удельный вес/расстояние). Швед Мюродаль предложил объяснение того, почему отрасли складываются в одном месте. Все очень просто. Если где-то сложилась комфортная ситуация для одной отрасли, то, скорей всего, и для каких-то других отраслей условия будут подходящими. Швед для этого использовал термин «кумулятивный эффект». Вот одна отрасль стала развиваться, другая, третья – и вот вам точка роста. Которые не по команде сверху возникли, а потому, что территории вдруг стали комфортными для бизнеса. И это стало конкурентным преимуществом.

И вот вопрос. Не слишком ли это тонко, – ждать пока бизнес найдет на территориях какие-то прекрасные условия и сам туда устремится? Может, взять да и построить новое предприятие, где угодно – и вот вам кумулятивный эффект? Нету точек роста? А будут, куда они денутся! И вот, к примеру, построили на Сицилии нефтеперегонный завод, а в Калабрии – металлургический комбинат. Причем в 50-е —60-е это же были передовые отрасли! Многообещающие! (Обе территории уже и пропиарены голливудским кинематографом, весь мир про них знает). Но нет! Стоит себе завод и стоит, «как чирей на щеке – один». Он сам работает, а кумулятивного эффекта нет. Территория не развивается дальше! Это не работает – чтоб бизнес размножался почкованием. Не получается – если нет конкурентных преимуществ.

Это первый важный вывод из теории точек роста.

Второй вывод.

Мало кто думает о том – банкиры не исключение – что можно развить любую территорию. Любую! Вопрос в цене, которую вы готовы за это заплатить. Вот широко распространена точка зрения, что очень важно не допускать слишком сильного неравенства в уровнях развития регионов страны.

Но какое ж равенство, когда бизнес побежит в регион с конкурентными преимуществами, где началось развитие? Из региона депрессивного? Но, если стимулировать территории с конкурентными преимуществами, то они потащат за собой всю страну. Неравномерно, но потащат.

Тут надо выбрать. Или равенство, или – эффективность.

Каждая страна может делать свой выбор, и она его делает. Если вы кого-то отчаянно догоняете – вы можете сделать один выбор. А когда вы уже развиты и относительно богаты, вы можете задуматься о том, что общественные блага надо поровну делить между гражданами.

Тема равенства и противоречий, точек роста – это 50-е –70-е годы.

Добавление к ним – это так называемые диффузионистские теории. Речь о том, как двигаются инновации. Разумеется, и это очень просто понять, инновацию не получится взять и перенести из пункта А в пункт В. Инновация всегда идет по иерархической системе. Сперва – для примера – мини-юбки начинают носить в Алматы и в Астане. Потом – Караганда, Павлодар. Дальше города поменьше. Когда мода дойдет до аула? Через 5 лет. А за это время уже в Алматы и Астане успеет смениться мода.

Значит, от крупных городов – к мелким. Иерархия. Но это еще не все! Есть ближняя диффузия. Легко догадаться, что до пригородов Алматы мода (или инновация) доберется быстрей, чем до Караганды!

И вот в какой-то момент общество осознало, что нельзя просто так насажать где попало точек роста. Пространственное неравенство все-таки существует. Ну, просто потому что везде есть центр и периферии. (Есть целый букет центр-периферийных теорий, это Фридман, Валлерстайн, Бродель).

А между ними есть более гибкая зона под названием «полупериферия».

Центры всегда тянут с периферий ресурсы, все, какие можно, людские в том числе. И на этой богатой почве вырабатываются некие инновации. Которые потом подтягивают и периферию. Если, конечно, есть обратная связь, обратный поток. Которого в случае с Москвой нету – оттуда на периферии инновации, увы, не идут. Столица просто раздувается.

Есть еще такая вещь как кластеры, про них много говорено. Они вроде есть и в Казахстане! Но, конечно, то, что есть – это не кластеры. В этом смысле между северной Италией и Джамбульской областью – существенная разница. Более того: на постсоветском пространстве нет ни одного вменяемого кластера. Потому что мы их пытаемся создать по приказу, по генплану – а по-хорошему они снизу растут, на уровне человеческих контактов. («У нас всегда получается автомат Калашникова, – говорит Зубаревич, – и все время сильно Госпланом пахнет. Видимо, так у нас устроены мозги, но нужно переболеть, быстро ничего не меняется»).

Ну да, как-то с этим надо научиться жить, ничего другого не остается...

Про российские кластеры лектор рассказала после в кулуарах, но это не для печати.

И еще простая мысль, и она не просто житейская, а вполне научная, до этого дошли ученые: равномерности не бывает! (Подробней про это в 90-е написали Пол Кругман, Мацусито Фуджита и Этони Венаблс).

Территории, конечно же, сильно различаются.

И тут два набора факторов.

Факторы «первой природы» – это те конкурентные преимущества, которые не вы создали. Вообще не люди. Это богатые недра, могучие леса, вода в огромных количествах. Другие это покупают за большие деньги, а вам это даром досталось. Сюда же – и географическое положение. И тут нету вашей заслуги. Кто-то родился у Панамского канала с его судоходством, кто-то – на берегу теплого Средиземного моря, где большая рекреация. Вы просто этим пользуетесь!

А есть факторы «второй природы» – и вот они созданы людьми! Это агломерационный эффект, или, иными словами, эффект концентрации. И дело тут не только в том, что много чего собрано в одном месте – но и в разнообразии! Потребителей и производителей. Которые ведут между собой активный обмен.

Некоторые пользуются факторами только первой группы. Есть полезные ископаемые – значит, жизнь удалась, думают некоторые.

Но, разумеется, если есть намерение развиваться, то надо думать про факторы второй группы. Природные богатства – это приятно. Но к ним нужно:

– создавать и соблюдать правила игры на рынках

– модернизировать институты, человеческий капитал и – инфраструктуру.

Но, как вы знаете, эта простая мысль дошла еще не до всех. И весьма широко распространено мнение, что можно прекрасно жить с углеводородов и ни о чем не беспокоиться.

Но тогда придется забыть про массовую диверсификацию промышленности! А по-хорошему, рентой нужно пользоваться иначе: это всего лишь ключ к институтам.

Ну, тут каждая страна делает свой выбор.

Если есть рента и все расслабились – это одна история.

А если речь идет о развитии, то там много всего.

Агломерация есть – дальше дороги – и снижение барьеров и издержек.

Подробней в этом смысле про Россию.

Есть давно освоенный запад – и слабо освоенный восток, Сибирь и дальше.

Центр – Москва. А Питер полноценным вторым центром считать нельзя.

(А вот Алматы и Астана – это два настоящих центра!)

Каждый девятый россиянин живет в богатом регионе.

Приблизительно столько же – в «дистрофиках», их кормили и будут дальше кормить, другого выхода нет.

Это – крайности. Всего таких – 20 % населения.

Еще 20% живут в относительно развитых регионах, если грохнется, то они не помрут.

А большая часть страны, 2/3, или приблизительно 60 %, живут в районах, которые ни то, ни сё. Ни ресурсов, ни явных конкурентных преимуществ, – но и нищеты особой нет, не «дистрофики» они.

Как их вытянуть? Вот она, адская проблема. (Про «дистрофиков» не говорим, с ним ничего сделать нельзя). Если совсем коротко, они выплывут сами, если им не мешать. Просто нужны институты, которые благоприятствуют развитию, вот и все.

Россия прокормит своих 10 % дистрофиков. (Правда, Крым усилил нагрузку, и с точки зрения экономики это... эээ... не очень выигрышно.)

Для Казахстана это более чувствительно. Даже несмотря на то, что вытаскивать надо не 2/3 как в России а всего 1/3.

Как?

Это ключевой вызов для Казахстана.

Вернемся к Москве.

На столицу приходится почти половина внешней торговли РФ.

Как так? Вон где граница! Далеко. Но половина всей растаможки идет в Москве!

Зачем?

А чтоб убавить регионам самостоятельности, усилить над ними контроль. Воруют и там, и там, тут речь о другом: о важности институтов! Россия в этом смысле яркий пример, который демонстрирует что? Сверхцентрализованный институт. Авторитарная система управления создает неконкурентные преимущества своему центру, за их счет Москва собирает ренту. Со всей страны! Что это означает? Что о развитии каких-то удаленных территорий – можно только мечтать.

И в этом смысле двоецентрие Казахстана – это прекрасно. Уж точно нельзя тут все стянуть в один город!

Еще про централизацию и сверхцентрализацию.

Как снижать безработицу? Каких-то бизнесменов палкой гонят в отстающие регионы к дистрофикам. Толку мало. По-хорошему новые рабочие места в первую голову создаются там, где лучше условия. Бизнес идет туда, где есть конкурентные преимущества.

И под занавес грустно, но трезво: «районы добычи ресурсов почти всегда страдают стигматами колониальной экономики. Вывозится прибыль с этих территорий. Избежать этого не удалось в России, то, что происходит сейчас в Восточной Сибири, это в рамках нормативной лексики не комментируется. Никакие налоги в региональные бюджеты не идут, «Роснефть» осваивает все ресурсы, ничего не давая субъектам федерации, на территории которых она это осваивает. Уже колониальней быть не может».

В общем, главное – понять, где мы, а уж потом думать, как оттуда выбираться... Можно почитать модных западных экономистов, которые страшно от нас далеки, но это, по крайней мере, не повредит.

А децентрализация – она будет. И равномерное развитие территорий будет.

И в России, и в Казахстане.

Просто сейчас не время.