За недостоверную информацию о банках блокировать без суда сайты не будут

Но СМИ за это оштрафуют на крупную сумму

Центробанк не настаивает на внесудебной блокировке сайтов, которые распространяют «заведомо недостоверную» информацию о банках. Зампред ЦБ Михаил Сухов сообщил в Госдуме, что наказаний в виде больших административных штрафов для СМИ будет достаточно.

На расширенном заседании думского Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи обсуждался законопроект, который был внесен в феврале 2014 года группой депутатов (среди них - глава Комитета по финансовому рынку Наталья Бурыкина и экс-глава Комитета по информполитике Алексей Митрофанов). Документ этот прошёл первое чтение ещё в начале июля. В тексте говорится, что распространение в СМИ, в Интернете, во время митингов и других публичных мероприятий «заведомо недостоверной информации, подрывающей репутацию и экономической деятельность банков и кредитных организаций», запрещается. Разработать порядок распространения информации о банках авторы предлагают Центробанку, он же должен будет контролировать исполнение своих требований. Одновременно вносятся изменения в закон «О СМИ», провозглашающие распространение «заведомо недостоверной информации» о банках злоупотреблением свободой слова со всеми вытекающими отсюда последствиями... В качестве оперативной меры реагирования прописан механизм блокировки сайтов, аналогичный тому, что сейчас действует в отношении экстремистской информации: прокурор, получив сигнал, обращается в Роскомнадзор, и тот обязан вплоть до разбирательства по существу в суде заблокировать доступ к сайту-нарушителю.

Глава Комитета по информполитике Леонид Левин («СР»), открывая заседание, выразил надежду на «конструктивный диалог». На доверии строится и работа СМИ, и работа банков, напомнил депутат.

Первым слово получил зампред ЦБ Михаил Сухов. Он сказал, что граждане и предприятия по-прежнему доверяют банкам, «за последние два месяца принесли в банки 400 млн. валюты в долларах и евро». «Нельзя сказать, что сейчас «пожар-пожар», и надо быстро реагировать»,- сказал г-н Сухов, но признал необходимым законопроект принять - правда, в переработанном виде.

Есть банки, находящиеся в непростом финансовом состоянии, рассказал он. 83 лицензии в этом году отозваны, разбор дел в этих банках ещё не завершен, но уже выявлено «существенное искажение действительности» на 274 млрд. рублей. Вот тут-то, после отзыва лицензий, когда нанести ущерб кредиторам уже нельзя, и должны, по мнению г-на Сухова, приступать к работе журналисты. Пусть расследуют, ищут, где деньги, кто виноват. ЦБ подавал 48 заявлений в правоохранительные органы, но заведено лишь 13 уголовных дел, а судьба 27 запросов неизвестна...

В начале года в сложном состоянии было 72 банка, но 33 из них выкарабкались, самостоятельно решили финансовые проблемы, продолжал г-н Сухов. Для этого нужна «информационная тишина». Когда журналисты пишут, что тот или иной банк не заплатил кредитору, эта информация если и достоверная, но «неполная». Каждый отдельный факт может вызвать цепную реакцию, побегут другие кредиторы, и ситуация может выйти из-под контроля.

Поводом к внесению законопроекта, сказал г-н Сухов, стали 34 случая информационных атак на банки, имевшие место с 2013 года. 26 из атакованных банков работают нормально до сих пор. «Точность попадания - один из трёх»,- заметил он.

В завершение представитель ЦБ сообщил, что главный финансовый регулятор не настаивает на внесудебной блокировке сайтов: «базовой может быть материальная ответственность лиц, которые допустили распространение недостоверной информации - денежные штрафы за искажение информации. Заинтересованные лица смогут обращаться в суды и приводить свои доказательства». Кстати, заметил г-н Сухов, «сейчас полно комментариев о ситуации на финансовых рынках, мы не считаем все из них независимыми и иногда связываем прогнозы с заинтересованностью»...

Первоначальный текст законопроекта предполагает появление в Кодексе об административных правонарушениях новой статьи, которая обещает за распространение «заведомо недостоверной информации» о банках и других кредитных организациях штраф в 3-5 тысяч для граждан, 30-50 тысяч для должностных лиц и в 500 тысяч - 1 млн. рублей для организаций.

Выступавший следом гендиректор информационного агентства «Интерфакс» изложил согласованную позицию отрасли. «Закон вообще не нужен, правовая база позволяет и сейчас решать эти вопросы», сказал он, «но если по каким-то сверхпричинам есть желание создать новый акт, надо делать это качественно, и не в тиши кабинетов, а в общении с отраслью». Текст, принятый в первом чтении, «по сути, останавливал качественную журналистику в стране, такого нет ни в одной стране мира - ничего нельзя было бы писать о банках». Группа главных редакторов, рассказал г-н Комиссар, обращалась к президенту, и по его личному указанию процесс принятия законопроекта был приторможен, а участникам процесса велено встречаться и договариваться. В итоге появились некие поправки правительства, которые в общем и целом «снимают напряжение». Да, банковская сфера очень важна, но «что, Игорь Иванович Сечин (глава компании «Роснефть - «МК») считает, что их отрасль менее важна?»

Президент Ассоциации региональных банков России, замглавы Комитета по финансовому рынку (у этого комитета «в работе» спорный законопроект) согласился, что с медиасообществом «посоветоваться надо было бы». Он - сторонник принятия закона, но поддерживает идею предоставить ЦБ монопольное право оценивать, достоверная информация о банках размещена на сайте или нет...

«Выделение банковского сектора в обособленное положение мне представляется весьма странным», - заявила шеф-редактор проектов РБК Елизавета Осетинская. «Дело в принципиальном подходе»,- согласился г-н Левин: «проблема в том, что вслед за банкирами придут ритейлеры...»

Г-жа Осетинская сказала, что даже самый лучший журналист не может достичь степени компетенции и информированности ЦБ, «и где будет проходить грань, которая позволит определить качество его работы, тем более если банк отказался комментировать информацию? Как определять, являются ли сведения заведомо недостоверными?» На эти вопросы ответов нет.

По ходу дела выяснилось, что Роскомнадзору законопроект тоже не нравится. Замглавы этого ведомства Максим Ксензов заявил, что на его памяти не было случаев блокировки сайтов СМИ, потому что «они обычно корректны, особенно деловые, и четко осознают свою ответственность, в отличие от других сайтов». Распространять механизм блокировки применительно к информации о банках он считает неправильным, но «если решение будет принято, пусть это делает профессиональный орган». То есть ЦБ. Роскомнадзору уже пришлось создавать специальное подразделение в целях реализации закона о блокировке сайтов, содержащих детскую порнографию, «теперь придется создавать подразделение по банкам, потом по лекарствам, потом по табачникам». «Это несерьезно»,- такой вывод сделал г-н Ксензов.

Представитель Общественной палаты Дмитрий Бирюков напомнил, как 10 лет назад «Коммерсантъ» опубликовал информацию об очередях в «Альфа-Банке», и по решению суда газета была оштрафована на 10 млн. долларов. «Есть уже инструменты, которые работают, это и закон «О СМИ», и возможность защитить в суде свою деловую репутацию - зачем другие?» - продолжила тему гендиректор издательского дома «Коммерсантъ» Мария Комарова.

«Сначала законопроект задумывался как ответ на распространение «черных списков» банков. Но до тех, кто этим занимается, таким образом просто не добраться: забанят один сайт - они перейдут на другой»,- сказал руководитель проекта «Банки.ру» Филипп Ильин-Адаев. А вот клиентам, которые пишут о недостатках в работе банков, не поздоровится...

Замгендиректора по финансовым вопросам газеты «Московский комсомолец» Екатерина Черешкина сообщила, что СМИ всё равно будут сообщать о банках, потому что такая информация читателям нужна, но придётся писать с «недомолвками и недосказками», которые лишь усугубят ситуацию.

«Мы должны посмотреть законопроект с точки зрения повышения штрафов, ответственности СМИ за недостоверную информацию. Вопрос должен решаться судом. Можно говорить о том, что не надо закона в принципе, но лучше всё же не прерывать диалог с государством»,- сказал в заключение г-н Левин.

Когда дойдет дело до рассмотрения спорного документа во втором чтении в зале пленарных заседаний - пока неизвестно.