Депутатам предложили передать активы в один трастовый котел

Неожиданные итоги «Золотых кренделей». Сенаторы пожелали создать в России государственную трастовую компанию. Только ей, по мнению, члена верхней палаты Виктора Пичугова, госслужащие или народные избранники могут доверить свои активы.

На этом фоне в Совфеде завершила работу комиссия вице-спикера Совфеда Юрия Воробьева по выявлению сенаторов-бизнесменов. Он проверял коллег на причастность к бизнесу. Инициатива принадлежит председателю Валентине Матвиенко: она поручила проверить сенаторов по итогам думского дела Геннадия Гудкова.

Воробьев заявил, что провел более десяти бесед и нарушителей не выявил. При этом суть проблемы члены верхней палаты понимают. Госслужащие находятся в очень сложном положении, что чревато нарушением закона. На эту тему решено готовить законопроект.

Комментирует управляющий партнер юридической фирмы Goltsblat BLP Андрей Гольцблат:«Человек, когда переходит на государственную должность либо избирается, он, конечно, должен передать в трастовое управление свои активы (это опыт многих стран), но никак не государству, поскольку станет политически зависимым, в том числе от того же государства. Тогда о какой независимости судей, депутатов парламента мы можем говорить?».

В России на сегодня существует самый простой и надежный способ избавиться от бизнеса — так называемый семейный траст. Активы переписываются на близких родственников. Пользоваться услугами частных трастовых компаний, госслужащие боятся: есть угроза, что те пропадут вместе с доверенным. Однако семейный траст с точки зрения законодательства тоже не безупречен — не каждый поверит, что муж абсолютно не интересуется, как жена ведет бизнес.

Но госкомпания тоже не выход, отмечает юрист Дмитрий Гололобов: «Я не думаю, что кто-то может доверить госструктуре управление своими активами, особенно если активы, например, представляют пакеты акций в акционерных обществах или какие-то сложные объекты недвижимости, или еще что-то. Эта идея в российском контексте — неустоявшегося финансового рынка, отсутствия трастового права — абсолютно неприменима. Это целый, огромный надо правовой массив создавать под это».

На Охотном ряду идею уже назвали утопической. Комментирует депутат-единоросс Роберт Шлегель: «Эта идея носит несколько утопический характер, потому что мне достаточно сложно представить человека, который нажил непосильным трудом состояние, и, став сенатором, неожиданно решил его передать в некий фонд, в управление до того момента, пока он не перестанет быть сенатором».

По мнению Шлегеля, если передача активов в фонд станет обязательной, «количество сенаторов уменьшится».

Кстати, ранее сегодня стало известно, что Совет Федерации покидает еще один «золотой сенатор». Ахмед Билалов заявил агентству «ИТАР-ТАСС», хочет сосредоточиться на работе в туристическом кластере. При этом Билалов останется депутатом кубанского парламента, где представляет партию «Единая Россия».

«Я полагаю, что человек, который заработал деньги своим трудом и владеет чем-либо, должен, в общем-то, и дальше владеть и распоряжаться тем, что он заработал — вне зависимости от того, избирается ли он сенатором. И сейчас у нас выборные должности это будут или избирается депутатом Госдумы — это его право, его состояние, его деньги. И если речь идет о том, что он не может ими распоряжаться, то здесь должна сразу идти речь о том, что ресурсы у нас распределены несправедливо, давайте проводить реприватизацию, давайте заниматься переделом собственности».

Вопрос и в том, сможет ли государство эффективно управлять активами своих служащих. Или чиновники посчитают, что они и есть государство, тогда зачем бизнес куда-то передавать, не лучше держать при себе.

По мнению экспертов, структура будет заниматься исключительно осторожными инвестициями. Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин считает: «Это будут очень консервативные, очень осторожные инвестиции. Соответственно, они не могут осуществлять какую-то активную экспансию, покупать заводы, газеты, пароходы и так далее. Поэтому, скорее всего, это будет инструмент, но здесь важнее другое, что, так как этот фонд планируется сделать государственным, это может быть инструмент государственного контроля за собственностью этих игроков. То есть таким образом государство усиливает контроль за своими чиновниками».

Я думаю,что вообще начиная с приватизации в стране предприятий произошло много интересного.Кто мог приобрести контрольный пакет акций?Может кухарка или дворник могли,думаю нет, а вот руководители могли, потом они многие пошли во власть и далее стали иметь в собственности предприятия и должности во власти,а разве плохо иметь фиксированную прибыль от акций и ещё приличную заработанную плату.
Вот и получается что многие законы проходят потому,что для определённых лиц создали благоприятные условия, а остальным гражданам так и не доступным остаётся и приватизация и место в думе.Может это и есть коррупция я не знаю.