Госдуме рекомендовано принять «закон Ротенберга»

В Комитете по конституционному законодательству одобрили проект закона о компенсациях россиянам имущества и активов, арестованных иностранными судами

Сам документ внесли в парламент на следующий день после того, как в Италии были арестованы дома и отели российского миллиардера Аркадия Ротенберга, попавшего под санкции ЕС.

Автор законопроекта депутат-единоросс Владимир Поневежский объясняет: если иностранный суд причинил ущерб россиянину, например, арестовал его актив, то россиянин должен иметь право потребовать компенсации из российского бюджета, а дальше уже РФ должна будет разбираться со страной, которая приняла, возможно, неправосудное решение. Вплоть до ареста имущества этой страны в России. Обращаться россиянин должен в родной суд, говорит Поневежский.

депутат Госдумы ("Единая Россия")

«Вполне возможно, что судами иностранных государств будут приняты неправосудные решения в отношении имущества наших граждан. По гражданским и арбитражным делам. В российский суд порядок обращения и прочее будет разработано, но я думаю, что по нынешнему Гражданскому кодексу, по месту нахождения самого истца, то есть по его домашнему адресу будет обращение».

Впрочем, в Комитете по конституционному законодательству не все согласны с тем, что такой закон необходим. Зампред комитета, член КПРФ Вадим Соловьев в первом чтении обещает голосовать против.

депутат Госдумы (КПРФ)

«Я задал вопрос господину Поневежскому: скажите, пожалуйста, какая статистика неправосудных решений в отношении участников внешнеторгового оборота? Сколько обидели наших деловых людей? Он не смог назвать ни одного примера, только уже в ходе дискуссии стало понятно, что единственный пример — это господин Ротенберг, и больше никакой ситуации нет. Принимать закон под одну ситуацию, под одного человека — это непродуктивно и некорректно. Это первый аргумент. Второй аргумент — дело в том, что, если возникают политические риски, они могут быть, тут вопросов нет, во всем цивилизованном мире существует страхование любых сделок, в том числе сделок внешнеторгового оборота. Давайте создадим государственный фонд страхования участников внешнеторгового оборота, они будут отчислять процент. И из этих денег будем компенсировать. Если это один раз в год, два раза год, то денег, наверняка, наберется в этом фонде, чтобы полностью компенсировать убытки, решить проблему и не лезть в государственный бюджет. Третий аргумент о том, что двойные стандарты. Для граждан существует статья в Конституции, что государство обязано им компенсировать убытки, если в отношении их совершено преступление, и они понесли убытки. 20 лет статья не работает, единороссы каждый год принимают в бюджете о том, что денег на это нет. А здесь вот возникла одна-единственная ситуация, и сразу деньги нашлись, пожалуйста, быстренько-быстренько давайте делать. И четвертый аргумент — никто не заставляет участников внешнеторгового оборота рассматривать дела в английском арбитраже, в шведском и так далее. Они сами, подписывая контракт, указывают, кто будет рассматривать их спор. Ну, если ты выбрал английское правосудие, ради бога, пожалуйста, иди, судись, доказывай — причем тут государство?».

В случае принятия закона источником компенсаций станет соответствующая статья в российском бюджете, в которую заложены расходы на возмещение убытков от неправосудных решений.

Правда, если действие закона распространится и на решения иностранных судов, по словам депутата, непонятно, насколько эту статью нужно будет расширять. Также в законопроекте ничего не сказано о том, должен ли россиянин вернуть компенсацию, если иностранный суд вернет его активы.